Sử Biên quyển I và II: một góc nhìn khác về lịch sử

Lần cuối cùng tôi cố đọc Kinh Thánh từ đầu đến cuối, tôi đã kẹt lại đâu đó ở sách Sử Biên. Tôi nghĩ nhiều độc giả khác cũng từng có cùng trải nghiệm. Và đằng sau đó là một câu chuyện thú vị: về lý do vì sao chúng ta không thấy Sử Biên hấp dẫn, trong khi người thời tiền hiện đại lại thấy nó hấp dẫn.

Bốn nét đặc trưng trong góc nhìn của Sử Biên

Hai sách Sử Biên (nguyên thủy là một trong quy điển Do Thái) kể cùng một câu chuyện như hai sách Samuel và Các Vua: câu chuyện về mọi vua của Israel, từ Sa-un đến cuộc lưu đày. Nhưng chúng kể câu chuyện ấy từ một góc nhìn khác, với bốn nét đặc trưng.

Thứ nhất, đó là một góc nhìn thần linh hơn, ít nhân loại và thực nghiệm hơn. Đây là một cuốn sách “phán xét” hơn Samuel hay Các Vua, vì Thiên Chúa có quyền và có khả năng phán xét các biến cố vượt xa chút ít mà chúng ta nắm được. Thứ hai, đó là góc nhìn tư tế chứ không phải góc nhìn ngôn sứ: tư tế Ezra có thể đã viết Sử Biên, điều ấy giải thích vì sao sách nhấn mạnh việc xây dựng đền thờ, chi tiết đến mức tỉ mỉ, và vì sao tiêu chuẩn để đánh giá mỗi vua là ông đã vun trồng, bỏ bê hay chống đối việc thờ phượng trong đền thờ như thế nào. Thứ ba, sách mở đầu bằng chín chương gia phả. Thứ tư, sách lý tưởng hóa: nhấn mạnh các vua tốt hơn các vua xấu, Đavít và Salomon hơn cả, và chỉ kể về Giuđa, vương quốc trung tín hơn và tồn tại lâu hơn, nơi có đền thờ và có ít nhất một số vua tốt, trong khi bỏ qua vương quốc phía bắc Israel, vương quốc bội giáo, không có đền thờ và không có vua tốt nào.

Vì sao Sử Biên “không hấp dẫn” với người hiện đại?

Việc bốn nét đặc trưng ấy khiến Sử Biên kém hấp dẫn với tâm trí hiện đại điển hình, ngay cả tâm trí Kitô hữu hiện đại, lại cho chúng ta biết bốn điều thú vị về chính chúng ta. Nhận ra bốn thói quen tư duy hiện đại ấy qua sự tương phản với cuốn sách cổ này, và có lẽ đảo ngược chúng, có thể góp phần chữa lành bốn căn bệnh thiêng liêng của thời đại chúng ta. Như thế, chính sự “không liên quan” của Sử Biên có thể hóa ra lại cực kỳ liên quan đến chúng ta.

Thứ nhất, tôi tự hỏi có bao nhiêu Kitô hữu chúng ta đang vô thức bị ảnh hưởng bởi sự ngờ vực hiện đại đối với tuyên bố rằng Kinh Thánh là mạc khải thần linh, không chỉ là khôn ngoan loài người. Nếu không chia sẻ sự ngờ vực ấy, tại sao chúng ta lại không thích một cuốn sách được viết từ góc nhìn thần linh và thiên quốc hơn, như Sử Biên, hơn là một cuốn sách được viết từ góc nhìn trần thế và thực nghiệm hơn, như Samuel hay Các Vua?

Thứ hai, chúng ta chuộng góc nhìn ngôn sứ hơn góc nhìn tư tế. Có lẽ vì chúng ta thích nhấn mạnh luân lý, lãnh địa đặc biệt của ngôn sứ, hơn là phụng vụ và thờ phượng, lãnh địa đặc biệt của tư tế; thích nhấn mạnh các bổn phận “ngang” đối với nhau (đạo đức) hơn là các bổn phận “dọc” đối với Thiên Chúa (tôn giáo). Thời hiện đại có xu hướng rút gọn tôn giáo siêu nhiên thành luân lý tự nhiên, và chuộng các bổn phận “ngang” đối với nhau (đạo đức) hơn là các bổn phận “dọc” đối với Thiên Chúa (tôn giáo).

Thứ ba, chúng ta chán các gia phả của Sử Biên vì chúng ta đã mất liên lạc với lịch sử, truyền thống và cội nguồn trong quá khứ. Người xưa say mê những thứ như thế vì họ yêu thích ghi nhớ và tôn kính tổ tiên, và vì họ coi tên gọi là những lời thánh, không phải nhãn mác đơn thuần. Các gia phả trong Sử Biên tập trung vào Giuđa, vì lời hứa của Thiên Chúa, từ St 49,10, là Đấng Mêsia sẽ xuất thân từ chi tộc ấy. Trong Kinh Thánh Hípri, Sử Biên là sách cuối cùng; đó là lý do Tân Ước mở đầu, trong Tin Mừng Matthêu, bằng gia phả của Đấng Mêsia: để cho thấy Đức Kitô là sự ứng nghiệm của các lời tiên tri và lời hứa Cựu Ước.

Cuối cùng, chúng ta không thích Sử Biên vì tính lý tưởng của nó. Chúng ta tin vào sự dữ hơn là sự lành, và thấy sự dữ thú vị hơn sự lành. Chúng ta đòi hỏi “chủ nghĩa hiện thực” trong các sách lịch sử và tiểu sử, không phải “chủ nghĩa lý tưởng”. Sử Biên thì lý tưởng, tích cực và đầy hy vọng dù thời của nó khốn khổ. Độc giả của nó là một số sót nghèo nàn, nhỏ bé, yếu ớt, những người Do Thái vừa trở về từ cảnh giam cầm ở Babylon đến một quê hương và đền thờ hoang tàn. Sách có lẽ do Ezra, vị tư tế kinh sư, viết để khích lệ dân Giuđa xây lại đền thờ và hy vọng phục hồi vinh quang xưa.

Tính thực tế của Sử Biên

Ezra muốn bảo đảm hy vọng của dân mình được đặt theo đúng thứ tự, thứ tự duy nhất thực sự thiết thực và khả thi: các hy vọng và vinh quang vật chất là hệ quả và phụ thuộc vào thiêng liêng. Như thế, Sử Biên lặp lại bài học hằng bị quên của mọi lịch sử Cựu Ước: sức khỏe chính trị của quốc gia tùy thuộc vào sức khỏe thiêng liêng của nó, và sức khỏe thiêng liêng của quốc gia tùy thuộc vào sức khỏe thiêng liêng của các nhà lãnh đạo. Tin mừng của Sử Biên cũng là tin mừng của Môsê: giao ước là một ánh sáng được Thiên Chúa bảo đảm ngay cả trong bóng tối tăm nhất. Hy vọng này không phải là một ước ao suông, mà là một niềm hy vọng chắc chắn, vì nó dựa trên lời hứa của Đấng không thể không giữ lời hứa.

Nhưng giao ước có hai phần: lời hứa có điều kiện. Thiên Chúa chỉ thực hiện phần của Ngài khi dân Ngài thực hiện phần của họ. “Mọi sự đều sinh ích” (Rm 8,28), nhưng chỉ “cho những ai yêu mến Thiên Chúa”. Đavít và Salomon đạt được sự tốt lành và vĩ đại vì họ có sự khôn ngoan đặt điều trước hết lên hàng đầu, biết rằng “kính sợ Đức Chúa là khởi đầu của khôn ngoan” (Cn 9,10). Các vua kế vị đã không hiểu rằng vinh quang đích thực của Giuđa là sứ mệnh thiêng liêng của nàng: đưa con người đến với Thiên Chúa và đưa Thiên Chúa đến với con người.

Đền thờ và phụng vụ tiên báo Đức Kitô

Ý nghĩa của đền thờ là sứ mệnh Mêsia của nó: tiên báo ơn cứu độ của Đức Kitô trong phụng vụ của nó, với các con chiên lễ tế là hình ảnh của Chiên Thiên Chúa (xem Cl 1,15-20).

Như thế, đền thờ tiên báo bí tích Thánh Thể, đền thờ nơi Thiên Chúa tiếp tục hiện diện thực sự với dân Ngài: một đền thờ bằng thịt chứ không bằng đá, nhưng cũng cụ thể như nhau. Các nhà tạm trên bàn thờ của chúng ta không phải là hình ảnh nhỏ của đền thờ Salomon vĩ đại ở Giêrusalem; chính đền thờ Salomon mới là hình ảnh mờ nhạt của nhà tạm mà chúng ta biết. Sử Biên bắt đầu với việc Salomon xây đền thờ nguyên thủy và kết thúc với chiếu chỉ của vua Kyrô cho phép xây lại đền thờ thứ hai, bốn thế kỷ sau, dọn đường cho sách Ezra và Nêhêmia.

Đền thờ thứ hai này đã bị người Rôma phá hủy năm 70 sau Công Nguyên, và chưa bao giờ được xây lại từ đó. Ở nghĩa đã được ứng nghiệm, nghĩa Thánh Thể, đền thờ đã được xây lại rồi: nó được “xây lại” hàng ngàn lần mỗi ngày trên khắp thế giới. Hình ảnh có thể được xây lại hay không, nhưng thực tại mà nó tượng trưng thì bất khả hủy hoại, vì nó không phải là một “cái gì”, mà là một “Đấng”, và Ngài đã hứa: “Thầy ở cùng anh em mọi ngày cho đến tận thế” (Mt 28,20).

Dựa theo: Peter Kreeft, You Can Understand the Bible, Ignatius Press, 2005.